Să încercăm să menținem acest lucru scurt, nu-i așa? Să prind un ucigaș nu este un film bun. Sunt sigur că își va găsi publicul. Toate filmele o fac. Și pentru cei câțiva pentru care face clic? Mai multă putere pentru tine. Dar absolut nu a funcționat pentru mine.

Complotul

Să prind un ucigaș începe în Baltimore, ajunul Anului Nou. Focuri de artificii se declanșează în jurul orașului, maschând împușcături de la un lunetist expert. Înainte de a se termina noaptea, trăgătorul va fi făcut 29 de victime. Evident, acest lucru trimite orașul în panică. FBI este adus pentru a ajuta ancheta, condus de agentul Geoffrey Lammark (Ben Mendelsohn). Ancheta începe dur. Nicio dovadă nu a fost lăsată în urmă, nu au indicii, nu au nimic.

Dar o nouă viață este suflată în anchetă atunci când Baltimore l-a învins pe polițistul Eleanor Falco (Shailene Woodley) îi atrage atenția lui Lammark. El o aduce ca o legătură între FBI și BPD, alegându-i creierul pentru o perspectivă pe parcurs. Cei doi formează o legătură și încep să facă progrese în caz. Dar ucigașul continuă să-i ocolească la fiecare pas, rămânând mereu cu câțiva pași înainte. Vor sparge cazul și vor aduce nebunul în fața justiției?

Citește și: Ghosted Review – plat, generic și înfiorător

Critica

De unde să începem? Numiți, Să prind un ucigaș probabil o face prost. Dar, deoarece povestea și personajele sunt elementele de bază ale oricărui film, să începem de acolo. Cel puțin pe hârtie, povestea funcționează. Este o vânzare destul de ușoară, așa cum sunt multe proceduri ale poliției și ale legii. Există un motiv pentru care emisiunile TV ca Criminal Minds, NCIS, și Lege si ordine au rămas în difuzare pentru totdeauna, cu sute de episoade fiecare. Conceptul funcționează la fel pentru filme. Sau, ar trebui.

Dar aici, nu se face nimic pentru a ridica povestea. Niciunul dintre personaje nu este interesant, nu aflăm aproape nimic despre ele și există puțină sau deloc dezvoltare pe parcurs. Sloganul studioului o descrie pe Eleanor drept „un ofițer de poliție talentat, dar cu probleme”, dar abia dacă vedem indicii despre oricare. Ea are o perspectivă decentă asupra criminalului la începutul anchetei și asta este suficient pentru a-l convinge pe Lammark. Nimic din ceea ce face în restul filmului nu indică vreun talent special.

Cât despre așa-zisele ei necazuri? Există câteva referiri scurte la unele lupte din trecut cu autovătămarea, dar scenariul nu oferă nicio explicație suplimentară dincolo de „acesta este un lucru care s-a întâmplat”. Chiar dacă filmul ar fi intrat mai adânc în trecutul ei, este încă cel mai de bază raționament pentru motivul pentru care ar fi bună pentru caz. „Acest ofițer a avut un trecut tulbure, așa că, desigur, va avea o legătură ciudată și precisă cu trăgatorul care a avut și un trecut tulbure. Nu contează că trecutul lor nu are suprapuneri sau asemănări.” E doar leneș.

Un aspect pe care povestea nu îl elimină complet este „de ce” din spatele tuturor. A mers într-o direcție pe care nu cred că mulți o vor vedea venind și apreciez efortul. Totuși, nu înseamnă că a fost făcut bine. Nu totul are sens și nu urmărește pe deplin logic. Dar cel puțin a mers pe ceva ce credea că ar fi unic.

Unele Pentru a prinde un ucigaș (multe) neajunsuri ar fi putut fi parțial scuzate dacă ar fi avut măcar ceva interesant de spus. Dar nu este. Aruncă mai multe cuvinte la modă – al 2-lea amendament, sănătate mintală, probleme cu poliția în general, cele evidente la care te-ai aștepta de la un film ca acesta. Dar se termină aici. Nici măcar nu încearcă să sape în aceste teme. Totul despre acest film este la nivel de suprafață, nimic mai mult.

În concluzie

Nu mai sunt multe de spus. Cu excepția unei premise oarecum interesante și a performanțelor deloc îngrozitoare, dar deloc bune de la Woodley și Mendelsohn, nu există nimic aici care să-ți atragă interesul. Fă-ți o favoare și omite-l pe acesta.

2/10

Urmărește-ne pentru mai multe informații despre divertisment Facebook , Stare de nervozitate , Instagram , și YouTube .