Unde Spider-Man 3 a greșit (VIDEO)

a lui Sam RaimiOmul Paianjentrilogia este considerată a fi printre cele mai mari trilogii de supereroi din toate timpurile. Dar există o verigă slabă în lanț.Omul Păianjen 3. Sunt multe de despachetat cu acest film și sunt multe care s-au întâmplat în culise. Alăturați-vă nouă în timp ce examinăm cel de-al treilea film din trilogia Raimi și explorăm tot ce a mers prostOmul Păianjen 3.

Urmăriți videoclipul de mai jos:

Abonati-va și apăsați Clopoțelul de notificare pentru a nu pierde niciun videoclip!

a lui Sam RaimiOmul Paianjentrilogia este adesea considerată una dintre cele mai mari trilogii de supereroi făcute vreodată. Cineastul, care anterior ne-a oferitRăul mortserie șiOmul întunecat, a primit domnia pentru a realiza primul film de acțiune live, lungmetraj centrat în jurul unuia dintre cele mai emblematice personaje ale Marvel. Erou prietenos din cartier a intrat în cinematografe în 2002 și a avut un succes instantaneu printre fani și critici. Filmul deține un scor impresionant Rotten Tomatoes de 90 la sută, cu critici precum Jack Mathews de la New York Daily News scriind,Omul Paianjeneste o extensie aproape perfectă a experienței citirii aventurilor din benzi desenate. Succesul imediat al filmului a condus la o continuare și mai reușită cuSpider-Man 2si apoi pana la urma...Omul Păianjen 3.

In timp ceSpider-Man 2este adesea considerată una dintre cele mai bune adaptări de filme de benzi desenate,Omul Păianjen 3este, de cele mai multe ori, considerată ca veriga slabă din trilogie. Este cel mai bine amintit pentru că are prea mulți răufăcători, distrugând moartea unchiului Ben și arcul de origine al lui Spider-Man și (SCENA DANSANT TOBEY.) Nu este neapărat un film groaznic, dar cu siguranță este departe de adrenalina cinematografică pe care o avem cu Doc Ock. luptându-se cu Spider-Man într-un tren scăpat de sub control. Și a fost destul de rău că toate planurile pentru Sam RaimiOmul Păianjen 4au fost striviți ca un bug și Sony a ales în schimb să repornească personajul în întregime cu Mark WebbUimitorul Om Paianjendoar cinci ani mai târziu. Deci, ce sa întâmplat cuOmul Păianjen 3? Cum a ajuns această franciză aparent indestructibilă să se oprească brusc și zgomotos? Ei bine, strânge-ți spandex, gelifică-ți gelul de păr și ține-te bine. Pentru că povestea din spatele celei mai Emo aventuri a slingerului de pe web este o îndoială.

Încă de la început, regizorul Sam Raimi a fost împotriva ideii de a introduce Venom în film. Raimi nu s-a conectat niciodată cu personajul și a simțit că îi lipsește umanitatea pentru a împărtăși ecranul cu versiunea sa de web-slinger. Problema este că Venom este Spidey Villain favorit de fani. El a fost o parte importantă a renașterii benzilor desenate de la începutul anilor ’90, iar unele dintre cele mai populare și îndrăgite arcuri de poveste ale lui Spider-Man se concentrează în jurul simbiotului și a urii lui neclintite față de Spider-Man. Deci, desigur, directorii studioului l-au dorit în film. Pentru Sony, acel produs simbiotic viu, negru, reprezenta semnele dolarului. Și de atunci nu s-au înșelatOmul Păianjen 3a continuat să încaseze peste 894 de milioane de dolari la box office, față de un buget de doar 250 de milioane de dolari. Asta a făcutOmul Păianjen 3filmul cu cele mai mari încasări din serie.

Dar, din moment ce Raimi nu avea nicio legătură sau respect pentru personaj, șansele ca el să fie reprezentat corespunzător pe ecran erau mici, până la deloc. Distribuit ca răufăcător iconic a fost Topher Grace ofSpectacolul acela din anii '70faimă. Era perfect ca Eric Foreman, tânărul adolescent iubitor de oală din popularul sitcom și continuase să-și arate talentele dramatice de actorie în filme precumÎn Companie BunășiTrafic. Cu toate acestea, fanii au făcut ceea ce fac fanii și s-au plâns public de casting luni de zile. L-am mai văzut de timp și de timp înainte. Oamenii nu au fost fericiți când Heath Ledger a fost ales în rolul Joker și s-au batjocorit când Michael Keaton a fost ales în rolul lui Batman. Astăzi, acestea sunt considerate a fi două dintre cele mai bune spectacole de benzi desenate pe care le-am văzut. Dar de data asta... au cam dreptate. Nu este nimic împotriva lui Topher Grace. Este incontestabil talentat și a continuat să aibă un mare succes în filme precum Spike Lee, câștigătoare a premiului Academiei.BlackKkKlansman.

Nu a personificat niciodată personajul lui Eddie Brock. În benzi desenate, Eddie este un personaj mare, impunător și intimidant. Aceste trăsături de caracter îl fac cu atât mai periculos atunci când se alătură Simbiotului pentru a deveni Venom. ÎnOmul Păianjen 3, este mai degrabă o gură inteligentă, sarcastică, cu o atitudine smecher, auto-indulgentă. Tranziția lui la Venom este aproape inexistentă. Ca Venom, arată aproape identic cu Omul Păianjen în costum negru, dar cu o gură mare, asemănătoare șopârlei. El nu devine niciodată forța mare și dominatoare pe care fanii se așteptau să o vadă. Dar o trăsătură de caracter și mai definitivă a lui Venom este îmbinarea psihologică și a personalității dintre Eddie și Simbiotul. Dar nici noi nu vedem asta cu adevărat. Întregul concept este greșit, iar tipul rău preferat de fani a fost transformat într-o glumă.

Dar Venom nu a fost singurul răufăcător teribil din film.Omul PaianjenșiSpider-Man 2fiecare ne dăduse un singur răufăcător. S-au concentrat pe un arhi-inamic iconic din benzi desenate și le-au adaptat pentru marele ecran în moduri care aveau sens. Sigur, unii oameni se plâng de costumul și masca cu aspect nebun pe care Goblin le îmbracă în primul film, dar nu se poate nega că performanța exagerată a lui Willem Defoe s-a potrivit perfect pentru omul de afaceri devenit nebun cu planorul. Iar portretizarea lui Alfred Molina a lui Otto Octavius ​​este una dintre cele mai bune pe care le-am văzut. Dar pentru a treia tranșă, au mers cu mentalitatea Mai mult este mai bună și au stivuit trei răufăcători în povestea supra-umflată. Unul dintre acei răufăcători a fost James Franco în rolul Noului Spiriduș. Coborârea lentă în nebunie a lui Harry Osborn a fost construită încă de la primul film. A fost un arc de caracter care ar fi trebuit să creeze o confruntare emoțională și semnificativă între cei mai buni prieteni transformați în dușmani. În schimb, am primit o interpretare ridicol de proastă de la Franco, o amnezie direct dintr-o telenovelă și o răscumpărare rapidă stimulată de un majordom care explică ceva ce ar fi putut fi explicat în urmă cu două filme. Întregul lucru s-a simțit grăbit și dezarticulat de ceea ce fusese deja stabilit pentru personaj.

În cele din urmă, a fost Sandman. Nu a fost un răufăcător rău în niciun caz. Biserica Thomas Hayden a oferit un personaj simpatic, cu motivații puternice. Era puternic, periculos și ar fi fost un răufăcător de sine stătător... dacă nu ar fi fost implicarea sa forțată în moartea unchiului Ben. Toată lumea este familiarizată cu moartea unchiului Ben. L-am văzut în desene animate, benzi desenate și filme. Și originalulOmul Paianjena făcut dreptate acea poveste tragică. DarOmul Păianjen 3a simțit nevoia să o revăd și a schimbat-o complet spunând că de fapt Sandman a fost cel care l-a ucis pe unchiul Ben. Nu avea sens și a subminat total moartea unchiului Ben și originea lui Spider-Man.

Nu poți avea un film cu supereroi fără un super răufăcător. Ar crea o experiență de vizionare destul de plictisitoare. Eroul este la fel de puternic ca și ticălosul lor și, din păcate,Omul Păianjen 3a eșuat în acel departament. În principal. Este probabil cea mai mare cădere a filmului.

Dar gestionarea lui Venom și a celorlalți răufăcători nu a fost singurul obstacol cu ​​care se confruntă filmul. Omul Păianjen a fost portretizat foarte diferit în a treia sa ieșire. Și nu mă refer doar la Emo-Parker. ÎnSpider-Man 2îl dăm pe Peter Parker pe norocul lui. Se luptă să jongleze cu responsabilitățile de a fi un erou și de a duce o viață normală. Vedem impactul emoțional și fizic pe care purtarea costumului îl are asupra vieții personale a lui Peter. Este una dintre cele mai bune dezvoltări de caracter pe care le obținem din întreaga serie și se termină cu Peter ajungând la concluzia puternică că atâta timp cât are capacitatea de a face acest lucru, este responsabilitatea lui să îi ajute pe alții. Cu o mare putere... vine o mare responsabilitate. Chiar dacă asta înseamnă să-și sacrifice propria șansă la o viață normală.

DeOmul Păianjen 3popularitatea eroului este în plină desfășurare. Orașul îl iubește. Există parade și ceremonii în onoarea lui și a devenit o celebritate. Această nouă recunoaștere și aprecieri i se duc în capul lui Peter și el nu mai este Peter Parker grijuliu și tăcut pe care îl cunoșteam din filmele anterioare. Este arogant și insensibil și mai concentrat pe el însuși decât pe cei cărora îi pasă. Este o versiune mai puțin simpatică a lui însuși. Și asta ÎNAINTE să intre în contact cu simbiotul și să se îmbrace cu costumul negru. Potrivit lui Doc Connors, simbiotul amplifică caracteristicile gazdei sale, în special agresivitatea. Ea scoate la iveală cele mai rele trăsături ale persoanei cu care s-a alăturat. De asemenea, se pare că vă face să vă ungeți părul și să învățați noi mișcări de jazz bolnave. Emo-Parker este cu ușurință una dintre cele mai mari plângeri cu care fanii le auOmul Păianjen 3. După ce s-a alăturat simbiotului, personalitatea lui se schimbă. Încrederea lui este crescută. Pentru a fi corect, totuși. Acesta este de fapt ceva ce cred că filmul face bine. După cum a spus Doc Conners, simbiotul amplifică caracteristicile gazdei sale. Peter Parker nu este un tip cool sau suav. Nu în filmele cu Sam Raimi. Deci, ceea ce vedem aici este interpretarea lui Peter despre ceea ce înseamnă să fii cool. Acesta este ceea ce el crede că vor fetele. După cum vedem în scena în care Peter se strecoară pe trotuar, dansând și trăgând cu degetul spre fetele pe lângă care trece.

La două ore și nouăsprezece minute,Omul Păianjen 3este deja cel mai lung film din trilogia Raimi. Dar a durat aproape mult mai mult. O mare parte din film a fost lăsată pe podeaua salii de tăiere, inclusiv câteva secvențe majore care ar fi putut schimba tonul filmului în moduri semnificative. Prin storyboard-uri, trailere, blooper-uri și romanizarea filmului putem reuni o mulțime din ceea ce aproape a ajuns în film și o mare parte a fost legată de Eddie Brock și Venom. Într-o scenă care nu a ajuns niciodată pe ecran, Eddie o vizitează pe Gwen Stacy după ce a fost concediat din Daily Bugle. Gwen îi spune lui Eddie că nu vrea să-l vadă și că nu vrea să fie implicat în viața ei. Este un moment care se adaugă la sentimentele de pierdere și disperare ale lui Eddie înainte de a se lega cu simbiotul.

Scena lui Eddie în biserică chiar înainte de a intra în contact cu simbiotul a fost inițial mai lungă, Eddie având un monolog de rugăciune prelungit în care joacă rolul victimei și refuză să își asume responsabilitatea pentru oricare dintre lucrurile rele care se întâmplă în viața lui. Dar, probabil, cea mai importantă scenă care l-a implicat pe Venom care nu a ajuns în finalul tăieturii a fost după ce Eddie fuzionează cu simbiotul pentru a deveni Venom. El folosește amintirile lui Venom de când simbiotul fusese anterior cu Peter și folosește cunoștințele pentru a merge la apartamentul lui Peter și a intra în el în timp ce Peter face duș. Ar fi fost un moment înfiorător care ar fi arătat cât de vulnerabil era Peter față de Venom și ar fi arătat legătura dintre Eddie și Simbiotul prin amintiri și conștiință comune.

Ceilalți răufăcători au avut și momente importante tăiate. Coborârea lui Harry în nebunie urma să fie inițial explorată în continuare. S-ar fi dovedit că Harry halucinează și vorbește cu majordomul său când, în realitate, nu era nimeni acolo. Acest lucru s-ar fi întâmplat înainte de transformarea lui în New Goblin. Iar Sandman trebuia să se confrunte cu medicul care lucra pentru a-și vindeca medicul bolnav, definindu-i în continuare motivațiile pentru a-și salva copilul.

Îl iubesc sau îl urăsc,Omul Păianjen 3cu siguranță a avut un impact care încă rezonează cu fanii. A încheiat o serie de filme care părea a fi indestructibilă și, în esență, a ucis planurile pentru un al patrulea film Raimi Spider-Man, cu Maguire în rol principal. Nu se știe foarte multe despre intriga celui de-al patrulea film anulat, dar ceea ce știm sună destul de uimitor. Se presupune că Anne Hathaway o interpretează pe Felicia Hardy, care îmbracă un costum negru și o mască strâmtă pentru a deveni Black Cat. Deși acest lucru nu s-a întâmplat niciodată, Hathaway a continuat să îmbrace un costum negru strâmt și o mască cu un personaj pe tema pisicilor într-o altă adaptare populară de benzi desenate.

Iar John Malkovich era pe rând pentru a-l juca pe Adrian Tooms, cunoscut sub titlul răufăcător The Vulture. Desigur, Michael Keaton avea să joace mai târziu rolul răufăcătorOmul Păianjen: întoarcerea acasă, dar nu se poate nega că Malkovich ar fi fost o alegere spectaculoasă pentru personaj. Vulture trebuia să fie singurul răufăcător principal al filmului, învățând din greșelile luiOmul Păianjen 3. Raimi a fost hotărât să readucă serialul la rădăcini și să ștergă ardezia după ce a fost nemulțumit de rezultatul final alOmul Păianjen 3. Și cu siguranță ar fi putut face asta.

Artistul de scenarii David E. Duncan a lansat recent o animație pe Vimeo care prezintă scenarii pentru bătălia planificată a filmului anulat. Părea violent și intens și tot ce ai spera să vezi de la un Sam RaimiOmul Paianjenfilm. Web-slingerul are încă un viitor vibrant pe marele ecran, Tom Holland preluând rolul și conducând propriul său serial în MCU.

Urmărește-ne pentru mai multe informații despre divertisment Facebook , Stare de nervozitate , Instagram , și Youtube .